解决自动驾驶诉讼的模型

白宫对面的街道上有一个由八名法官组成的小法院。尽管它的位置备受瞩目，但很少有人知道该法院的职能及其存在的原因。

没有它，美国医疗保健的面貌可能会完全不同。而且，该法院的结构可能是弄清楚自动驾驶汽车世界将如何发展的关键。

在1970年代和1980年代，医疗保健提供者看到了令人不安的趋势：一些儿童在获得DPT疫苗后遭受了严重的脑损伤，该疫苗可预防白喉，百日咳（也称为百日咳）和破伤风。

受伤使制药业陷入退缩。这些孩子的家庭已经开始起诉疫苗生产商，其中一些赢得了500万美元或更多的赔偿。

柯克兰：“我们让律师负责。”

密歇根大学教授，《疫苗法院》（Vaccine Court）一书的作者安娜·柯克兰德（Anna Kirkland）表示：“有许多针对制造商的大型判决，他们开始退出市场。”伤害法与政治。

由于担心将不再针对这些潜在致命疾病的主要防御方法，国会于1986年通过了《国家儿童疫苗伤害法》。该立法在美国联邦索赔法院内设立了一个特别法院，称为美国联邦索赔法院特别硕士办公室，专门负责审理疫苗伤害索赔。

这个小小的法院在其30年的生命周期中已向索赔人判给了36亿美元的赔偿。

它有助于节省疫苗。

关于生产自动驾驶汽车的公司如何处理诉讼的争论已经开始。

汽车制造商，科技公司和安全专家吹捧未来的技术，以大幅度减少每年因交通事故而造成的35,000人死亡。但是，随着人们适应人类驾驶环境以及不可避免的错误发生，人们仍然会死于这些汽车。

“疫苗计划并不真正关心“有人做错了吗？”这个问题。

当人们受伤时，法院将不得不决定谁是过错，以及如何适当地评估损害赔偿。

美国司法协会研究人员戴维·拉特克利夫（David Ratcliff）说：“您可能会遇到各种各样的情况，而实际上您根本不知道会发生什么。”

随着汽车行业试图解决这一监管难题，疫苗的责任问题表明，有可能找到可行的解决方案来保护救生技术。

随着疫苗法庭的发展，制药公司不再对其生产的疫苗负责。取而代之的是，可以向卫生和公共服务部提出索赔，由三名法官组成的专家组（后来将其扩大为八名）被称为“特别法官”，将决定该案的合法性。

疫苗的消费税提供了赔偿金和法律费用，无论案件的结果如何，政府都应支付。奖励上限为250,000美元。

疫苗保护的需求在美国并非唯一。其他国家被迫在大约同一时间解决责任问题。柯克兰德说，有些人转向了更多的行政程序，例如专门委员会，而另一些人则依靠国家保险计划来承担赔偿金。

她说：“我们以最美国人的方式做到了这一点。”“我们开庭，并由律师负责。”

“例如，以高田安全气囊为例。它们的目的是保护您，但有可能使您变成瑞士奶酪。如果安全创新变得致命，您希望制造商承担责任。”

尽管疫苗法庭从技术上说是法庭，但规则与典型审判略有不同。首先，它要简单得多。

没有陪审团，而且由于是针对健康与人类服务部而不是针对单个公司提起的诉讼，因此原告不必在受伤之上证明过失。

华盛顿特区Maglio Christopher＆Toale的律师伊赛亚·卡林诺夫斯基（Isaiah Kalinowski）说：“疫苗计划并不真正关心“有人做错了什么吗？”这个问题。“他们从一个非常复杂的问题中切出了一个很大的方面。”

为了确定疫苗是否对患者的病情负责，法官请参考由大规模研究得出的表格。如果病例适合摆放在桌子上-例如，如果患者收到包含活脊髓灰质炎病毒的疫苗，并在30天内感染了脊髓灰质炎-则该病例为开放式。

法院具有直接性，这意味着与原告必须证明过失和伤害相比，在较短的时间内审理更多的案件，并向更多的家庭提供赔偿。可以肯定的是，所支付的赔偿金比1980年代几百万美元的赔偿金要少得多。

柯克兰德说：“有很多人得到了补偿，而他们在常规法庭上是永远也不会得到补偿的。”

除了帮助更多的家庭，法院还使制药业和公共卫生受益。

拉特克里夫说：“一旦法院给予他们保护，制药公司便开始赚很多钱。”

在有利润的地方，就有增加供应的动力。费城医生学院说，由于制造商的供应减少，疫苗接种率在1980年代末下降，从而导致了麻疹和类似可预防疾病的爆发。但是，疫苗法院于1988年开始运作后，疫苗的产量增加了，并批准了针对甲型肝炎，水痘和轮状病毒的新免疫接种。

尽管疫苗法院具有广泛的好处，但它还远非完美。

柯克兰德说：“这的确不是灵丹妙药。”

当案例不符合表格公式时，最棘手且最常见的弊端就会发生。在这种情况下，原告必须出示确凿的证据，否则该案将推迟到相关的科学研究开始进行。

Kalinowski说，随着疫苗在预防疾病而不损害副作用方面变得更加有效，这些边缘病例更加常见。当出现模式时-例如SIRVA，代表与疫苗管理相关的肩部伤害，并可能在疫苗接种部位引起剧烈疼痛-在表格中将它们正式化可能需要几年的时间。

他说：“在1990年代和2000年代的整个时期，直到2015年左右，他们一直在努力争取更多的这种伤害得到承认。”

这些延误影响了那些寻求减轻疫苗伤害的人；根据本月更新的《健康与人类服务部》的报告，法院每年受理大约600起案件，平均不到三分之一得到了赔偿。但是，许多未获补偿的请愿书声称疫苗引起的自闭症是无法证明的，柯克兰德说。排除这些情况，赔偿率接近50％。

为了对法院程序进行更根本的改变，国会必须对该法案进行修正。卡里诺夫斯基说，这项规定几乎不可能进行任何改变。

他说：“这是人们谈论的最后一次。”“ 25年来，法律发生了一次变化。”

但是，法院的低调可能会使它免受不良行为者的侵害-并减轻公众对疫苗伤害的恐惧。

柯克兰德说：“只有极少数的事情能得到这种责任保护。”“没有疫苗，所有这些疾病都会复发。”

Ratcliff说，尽管疫苗法庭可能会提供一种诱使自动驾驶汽车效仿的结构，但对汽车安全技术给予特殊保护可能会产生危险的副作用，使公司无需担心付出代价就可以无视质量。

他说：“以高田安全气囊为例。”“它们”旨在保护您，但有可能使您变成瑞士奶酪。如果安全创新变得致命，您希望制造商承担责任。

拉特克里夫说，虽然汽车制造商无需特殊的系统就可以解决责任问题，但保险公司可能会陷入混乱，试图确定谁在自动驾驶车祸中过错。如果保险公司认为覆盖自动驾驶汽车或与自动驾驶汽车一起驾驶的人类驾驶汽车的风险太大，那么事故必须完全由司法系统处理，这将使流程进一步复杂化。

“如果没有更多的保险理算人，也没有更多的保险理赔，那么您如何处理后端情况？”他说。

最终，自动驾驶汽车的责任保护将取决于它们对社会的必要性以及是否有可能威胁到其继续存在的因素，柯克兰德说。

她说：“一家愿意避免承担责任的公司并不是将其移出侵权制度的充分理由。”