上个月，另一起针对赛马场的噪音案在法庭上。这次是针对萨福克（Suffolk）的赛车场，蹦极赛车和越野摩托车体育场Mildenhall体育场的经营者，这次是在最高法院开庭审理（已经通过高等法院和上诉法院审理）。

这里最值得注意的是裁定的原则，而不是案件的细节。夫妇搬进了房子，显然没有意识到这是他们自1975年以来在获得计划许可的情况下举行会议的赛马场的半英里之内，对此并不满意。

我怀疑你和我会先检查，但是你走了；该房子距离皇家空军米尔登霍尔（RAF Mildenhall）也只有两英里。也许他们也不知道。

不管怎么说，他们在2008年开始提起法律诉讼之前先提出了几个月的申诉。首先，他们赢了，然后在上诉中输了。2月26日，他们在最高法院再次获胜。

这里就是原则的体现。首先，一个场所可能会争辩说它具有发出噪音的规定性权利，因为它已经做了很长时间了。判决书中写道：“有可能获得……对噪声造成滋扰的权利”。但是，“必须确定的是，相关活动已经干扰了20多年，没有间断”。换句话说，如果您是一个长期的坏邻居，您可能会说自己有资格永远。体育场没有管理。

体育场馆所遵循的规划许可也同样体现了当地的特点-这是一个农村地区。但是“原则上错误的是，通过授予规划许可，规划机构应该能够剥夺财产所有人反对本来会令人讨厌的权利，而无需向她提供补偿”。

但是，这会沸腾支持体育场的人们的鲜血，并认为如果一项活动会打扰您，那么您不应该搬到隔壁。赛车场已经在那儿了，而索赔人“讨厌”了，这是无关紧要的。

裁定书中写道：“以骚扰为由证明索赔人在骚扰开始后获得或搬入了财产，这并不是对辩护的辩护。”如果房屋是新的或经过修改，以使噪音变得更加明显，或者房屋的土地用途发生了变化，这些因素可能很重要，但在这里却没有关系；房子已经在那里了，即使住在里面的人不在。

当然，所有这些原则都是有充分理由的，但是它的短处是您可以移动到某个地方，而不关心附近的事物，因为您可以设置在到达那里时将其关闭。那让我发怒。

分享故事您和我们一样热爱汽车吗？直接将所有最佳汽车新闻，评论和意见直接发送到您的收件箱。立即订阅Autocar新闻。HaymarketMedia Group是Autocar的发行者，非常重视您的隐私。您可以随时使用从我们收到的任何电子邮件中的取消订阅机制取消订阅。我们将使用您的信息来确保您收到与您相关的消息。要了解有关我们如何使用您提供给我们的信息的更多信息，请参阅我们的完整隐私声明。